Juan Antonio Oliveros opina en El Confidencial sobre las rentas no regulares a los abogados

El Confidencial titula la noticia “Nuevo revolcón del Supremo a Hacienda por las rentas no regulares de los abogados”, explicando que el fallo judicial defiende que “para excluir la reducción del 30% de los rendimientos generados en un periodo superior a dos años, es el fisco quien debe probar su habitualidad o regularidad”.

En la información de El Confidencial se cita la valoración de Juan Antonio Oliveros como experto, quien resalta que la resolución "supone un gran avance y espaldarazo a la fiscalidad de numerosos colectivos de profesionales liberales", no únicamente a los abogados, porque "despeja muchas dudas" sobre la aplicación del artículo 32.1 de la Ley del IRPF. El socio de RBT&L explica en el diario que esta sentencia tiene dos consecuencias de especial relevancia: contribuye a eliminar incertidumbre sobre si la abogacía puede aplicarse la mencionada reducción y también concreta que la limitación "debe interpretarse atendiendo a los rendimientos percibidos por el contribuyente en cuestión, sin que sean válidas aproximaciones apriorísticas referidas de forma abstracta a toda una profesión liberal". Como resume la noticia de El Confidencial: el beneficiario concreto puede quedar fuera, pero "no cabe predicar la exclusión respecto a toda una colectividad de abogados".

En esta reciente sentencia, el Supremo ha anulado la sanción de 6.350 euros impuesta a un letrado por la liquidación del IRPF del ejercicio de 2012, y reprocha al fisco que "no ha probado en absoluto" la existencia de las circunstancias que permiten excluir la aplicación de la reducción del 40% que pretendía el profesional (en la actualidad, la ley la establece en el 30%).

La noticia completa puede leerla en El Confidencial:
elconfidencial.com/juridico/2021-03-02/supremo-hacienda-rentas-irregulares-abogados_2971276/